第9章 存在度
一、原文
我们不妨把这个既不能圆满也不能尽失的“存在效价”改称为“存在度”，因为这样一来，我们就可以把存在之所以存在的问题予以量化。假定，绝对稳定以至永存的存在度为1，绝对失稳以至失存的存在度为0，那么，现实的存在则必然一概处于这个存在度的从0到1的区间之内。
由于依据上述之证明，存在度最大的存在效价只能＜1，或者说只能趋近于1；而存在度最小的存在效价只能＞0，或者说只能趋近于0；因而现实的存在度区间就应该被修正在（0，1）的合理范围之内。【也许，将存在度区间（即“有限衍存区间”）设定为（0，-1）才显得更精确。因为，假若把质量态宇宙发生前的能量奇点视为零点，而这个零点又恰恰是属性发生的起点的话，那么，如后所述，该点也就必然成为存在度的最高点或存在效价的最大值，然则存在度的衰变只能呈现为负数。依据这个表述方式，我在本书第三十四章、第七十章和第一百二十五章里所给出的平面直角坐标系（注意：它实际上仅仅是一个示意图）就应当统统从第一象限移至第四象限，让其纵轴成为两个反比函数变量的负向指标，并让时间横轴与存在阈常量等位线相重叠。我之所以采用第一象限的正值陈述，乃是取其比较符合常理、比较简易、比较清晰的优点。】
存在的相对性就在这个有限的区间内成立，而存在的有限性正是存在相对性的现象形态和观念形态。换言之，存在的有限性并不在于它有一系列空间上或时间上的限度，而在于它有一个存在内涵的限度——即在什么“存在程度”上的存在的“度”的规定。【这就是康德第一组二律背反命题的题解所在。】
二、解读
本章对“存在效价”进行了进一步数学化和量化的处理，引入了“存在度”概念，以描述现实中的存在者如何在从“趋近消失”到“趋近永存”的范围内变化。书中假设：
绝对稳定、永恒不变的存在度为1。
绝对不稳定、完全消失的存在度为0。
现实世界的所有存在者，其存在度都处于(0,1)之间，意味着所有现实存在者都无法达到绝对永恒，也不会彻底归于虚无。
书中进一步探讨了如何理解存在度的变化，并与康德的哲学观念相结合，试图构建一个更为严密的存在体系。以下是本章的深入解析：
1. “存在度”是对“存在效价”的数学化推广
书中认为，“存在效价”是决定存在者稳定性的关键因素，而“存在度”则是将其转化为可量化的区间值：
当存在度接近1 → 该存在者非常稳定，趋近于永存（如基本粒子、黑洞）。
当存在度接近0 → 该存在者极不稳定，趋近于消亡（如亚原子粒子的衰变、虚粒子的湮灭）。
所有现实存在者的存在度都介于(0,1)之间，即没有任何事物能够达到绝对的永存或彻底的消失。
这一思想提供了一种新的方式来思考“存在的有限性”：
过去哲学讨论“有限存在”时，往往是从空间和时间的角度考察。
书中则认为，存在的有限性不仅仅是空间和时间上的限度，更是存在度上的限度，即所有现实存在都只能在某个“存在程度”上被限定，而不能超越这个度。
🔹 核心洞见：
“存在度”将“存在的稳定性”数值化，使得哲学问题变得更具操作性，而不再是纯粹的形而上学思辨。
现实世界中的一切存在者，都是“存在但不绝对稳定”的，这种有限性是存在的基本属性，而非外部限制。
2. 存在度为何只能趋近于1或0，而不能等于1或0？
书中强调，任何现实存在者的存在度都不会达到1或0，只能趋近于它们。这意味着：
不存在真正永恒的存在，因为如果某物的存在度是1，那么它必须完全不受任何外界影响，且自身也无法变化。但现实中，一切存在者都会受到某种影响，或者经历某种变化，因此它们的存在度最多只能趋近于1，而不会等于1。
不存在真正的虚无，因为如果某物的存在度是0，那么它必须彻底失去所有存在的可能性。但如果“某物的存在度=0”，那它应该完全无迹可寻，而现实世界中没有任何事物完全归于“无”，即使黑洞蒸发也会留下某种信息。因此，任何存在者的存在度最多只能趋近于0，而不会等于0。
这一思想与物理学中的一些理论不谋而合：
黑洞信息悖论：即使黑洞蒸发，信息也不会真正丢失，而是以某种方式保留（霍金辐射或全息理论）。
真空涨落：即便在最接近“无”的状态下，真空中仍然会有量子涨落，意味着真正的“无”可能根本不存在。
🔹 核心洞见：
任何现实存在者都无法达到绝对的永恒或绝对的消亡，存在度的限制本身就是“存在的相对性”最根本的表现。
这表明，“存在的有限性”并不单纯是物理意义上的空间和时间的限制，而是一个更本质的“存在度”上的局限。
3. 重新定义“存在的有限性”：存在者的“存在程度”才是其真正的限制
书中指出，哲学上讨论“有限存在”时，往往强调它的空间限制（如大小）或时间限制（如寿命）。
但如果我们用“存在度”来思考“有限性”，那么：
有限性不在于某物有多大、多长久，而在于它的存在度从未达到完美稳定。
有限性的本质不是物理上的边界，而是存在本身在某个程度上受到限制，无法达到绝对值。
这一观点与康德的“二律背反”相关：
康德在第一组二律背反中探讨了宇宙是否有始有终，提出：
论题（Thesis）：宇宙在时间和空间上是有限的。
反题（Antithesis）：宇宙在时间和空间上是无限的。
书中则提出，宇宙的有限性或无限性并不取决于时间和空间，而取决于存在度的范围，即：
宇宙的存在度始终在(0,1)之间，因此它既不可能绝对有限，也不可能绝对无限，而是处于一种“受限的连续存在”状态。
🔹 核心洞见：
存在的有限性不应该被理解为空间和时间的边界，而是应该被理解为“存在度”上的限制。
现实世界中的一切存在者，都是处于(0,1)之间的“有限存在”，它们既不会达到绝对稳定（1），也不会归于绝对虚无（0）。
4. “存在度”是否可以数学化或实验化？
本章提出“存在度”作为量化指标，但一个关键问题是：它是否可以被数学化或用于科学实验？
在科学中，有许多类似的量化概念：
熵（Entropy）：衡量系统的无序程度，类似于存在者的“不稳定性”。
波函数坍缩概率：量子态的测量结果是概率性的，类似于存在者的存在度可能也是一种概率分布。
适应度函数（Fitness Function）：在生物进化中，适应度决定个体的生存可能性，类似于存在度决定存在者的稳定性。
如果存在度可以用数学函数描述，并且可以通过某种方式测量（如通过物理系统的熵、能量守恒或信息理论），那么它可能成为一个真正可操作的哲学与科学概念，而不仅仅是形而上学的思辨。
🔹 核心挑战：
目前书中没有提供具体的数学表达式或实验测量方法，存在度仍然停留在理论层面。
如果未来可以用数学描述它的变化规律，那么“存在度”将成为一个连接哲学和科学的重要概念。
总结：《物演通论》第九章的核心思想
“存在度”是对“存在效价”的量化表达，定义了存在者的稳定性范围（0,1）。
现实世界中的任何存在者，其存在度都只能趋近于1或0，而不会达到绝对稳定或绝对消亡。
存在的有限性不在于空间或时间的边界，而在于存在者的“存在程度”本身受到限制。
这一观点与康德的“二律背反”相关，强调宇宙既不绝对有限，也不绝对无限，而是处于受限的存在状态。
如果“存在度”可以被数学化或用于实验测量，它可能成为连接哲学与科学的重要概念。
🚀 最终，本章提出的“存在度”概念为哲学提供了一种新的方式来思考“存在的有限性”，使其不再局限于空间和时间的限制，而是转向“存在本身的可能性范围”这一更根本的问题。
三、有何深刻？
本章通过引入“存在度”的概念，提出了一种全新的方式来思考存在的有限性、稳定性以及变化规律。相比于传统哲学对“存在”问题的静态讨论，“存在度”提供了一个动态、量化的视角，使得哲学问题更具数学化和科学化的潜力。本章的核心深刻性体现在以下几个方面：
1. “存在度”提供了一种量化的存在学框架，使“存在”不再是纯粹的形而上学概念
传统哲学通常将“存在”视为一个固定的本体，但从未尝试用数学方式来描述它的稳定性或变化范围。
本章引入“存在度”，将存在者的状态映射到一个连续区间（0,1），这是一种革命性的思考方式：
绝对稳定（趋近于1） → 代表几乎不会变化的存在（如基本粒子）。
绝对不稳定（趋近于0） → 代表极易消亡的存在（如虚粒子、瞬态物理现象）。
现实中的一切存在者都只能处于(0,1)之间，即无论多么稳定或短暂的事物，它们的存在度都不会达到1或0。
这种量化方式使得哲学讨论可以借鉴科学的建模方法，避免“存在”这个概念过于抽象、不具可操作性的问题。
✅ 深刻之处：
“存在”不再是一个静态的二元命题（存在或不存在），而是一个动态的、可以连续变化的量。
这使得哲学讨论更加精确，有助于将“存在”概念纳入数学或科学模型之中，促进跨学科融合。
2. “存在的有限性”被重新定义为“存在度的受限性”
过去的哲学主要通过空间、时间或因果性来讨论“有限性”：
传统上认为有限存在者是因为它们在空间上有限（有边界）或时间上有限（会消亡）。
但本章提出，存在的有限性不是由于时间或空间的限制，而是因为它的“存在度”无法达到1。
这一观点与康德的二律背反相呼应：
康德曾探讨宇宙是否有限或无限的问题，指出这两种观点都会导致逻辑矛盾。
书中提供了一种新解：宇宙既不绝对有限，也不绝对无限，而是存在度介于(0,1)之间的受限存在。
✅ 深刻之处：
突破了传统哲学对“有限性”的理解，提出了“存在度受限性”作为更基本的存在性约束。
这种理解不仅适用于个体存在者，也适用于宇宙整体，为宇宙学和哲学的结合提供了新的思考路径。
3. “不存在真正的永恒”与“真正的虚无”
本章提出，现实中不存在真正永恒的存在（存在度=1），也不存在真正的虚无（存在度=0）。
这一观点反驳了传统哲学和宗教中的某些核心假设：
对“永恒存在”的否定：
传统哲学或宗教中，常常假设某些存在是绝对永恒的，如柏拉图的“理念”、笛卡尔的“我思”、神学中的“上帝”。
但书中指出，即便是最稳定的存在（如基本粒子、黑洞），它们的存在度也只能趋近于1，而不是达到1。
对“彻底虚无”的否定：
许多哲学体系（如存在主义）强调“无”的概念，即存在可能彻底消亡。
但本章认为，任何存在者都不会彻底归于虚无，而是以某种方式继续存在（如信息守恒、能量转换）。
这一观点与物理学中的黑洞信息悖论、热力学第二定律、量子涨落等现象相呼应：
黑洞可能不会完全湮灭信息，而是通过霍金辐射释放部分信息。
即使在最接近虚无的真空态，也会有量子涨落现象，说明真正的“无”可能并不存在。
✅ 深刻之处：
彻底改变了哲学对于“永恒”和“虚无”的讨论方式，使其更加符合科学观察。
强调现实中一切存在者都处于一种“受限的存在状态”，这为理解存在的动态演化提供了新的思考角度。
4. “存在度”可能成为跨学科桥梁，连接哲学、数学和物理学
传统哲学讨论“存在”时，往往无法直接进入科学研究领域，因为“存在”本身是一个过于抽象的概念。
但如果“存在度”可以被数学化、公式化，它可能成为哲学与科学之间的桥梁：
类比物理学中的熵（Entropy）：
熵衡量系统的无序程度，而存在度可以类比为衡量系统的“存在稳定性”。
类比量子力学中的波函数：
量子态的存在具有概率性，而存在度也可能是“存在可能性”的量化表达。
类比信息论：
现代信息论研究如何度量信息，存在度可能成为衡量“存在信息量”的新概念。
这一思路使得哲学不再是独立于科学之外的纯思辨领域，而可能成为科学理论的一部分。
✅ 深刻之处：
提供了一种可能的方式，将哲学概念转化为可用于科学研究的量化模型。
如果存在度可以用数学表达，它可能成为连接本体论、物理学和信息论的关键概念。
5. “存在度”可能成为理解宇宙演化的新框架
书中提到，存在度的变化可能决定了宇宙的演化方式：
早期宇宙可能处于高存在度状态（趋近于1），但随着熵增，存在度逐渐下降。
宇宙中的某些结构（如黑洞）可能在存在度极限附近，但仍未达到1。
物质和能量的转换，可能本质上是存在度的重组过程。
这一思路与宇宙学的暗能量、宇宙膨胀、黑洞热力学等理论产生了共鸣，表明：
宇宙可能是一个不断变化的“存在度场”，而不是一个静态的时空框架。
存在度的变化可能成为理解宇宙起源、热寂和终极命运的关键变量。
✅ 深刻之处：
它提供了一种新的视角，将宇宙学与哲学结合，使得“存在的演化”成为一个可以研究的科学问题。
如果存在度可以与物理变量建立联系，它可能成为宇宙学的新变量，用于描述宇宙的整体演化趋势。
总结：《物演通论》第九章的核心深刻性
提出“存在度”作为量化指标，使哲学研究更加科学化、可操作化。
重新定义“存在的有限性”为“存在度的受限性”，突破了传统的时空限制思维。
否定了绝对永恒和彻底虚无的可能性，使哲学概念更符合现代物理学观察。
为跨学科融合提供了新方向，使哲学、数学、信息论、宇宙学可能共享同一套理论框架。
可能成为理解宇宙演化的关键变量，帮助解释宇宙起源、结构形成和未来命运。
🚀 最终，本章的“存在度”概念不仅革新了哲学对“存在”的理解，还可能为科学提供新的研究思路，使哲学不再停留在纯粹的思辨，而是迈向可计算、可验证的领域。
四、有何批判？
1. “存在度”作为量化指标，是否真正具备可操作性？
本章试图用“存在度”来量化“存在的稳定性”，并将其限定在(0,1)的区间内，以数学化“存在”这个哲学概念。然而，这一设定缺乏明确的测量标准和数学定义。在科学中，物理量的量化通常需要基于可观测的数据或理论模型，例如熵可以通过热力学计算，量子态可以通过测量概率振幅得出。而“存在度”目前只是一个理论上的抽象，没有给出如何具体计算或如何在实验中测定它的办法。因此，尽管它作为一个哲学概念很有启发性，但在实际应用中仍然过于模糊，难以成为科学化的测量工具。
2. “存在的有限性是存在度的受限性”是否过于理论化？
书中提出，存在的有限性不是因为时间或空间的限制，而是因为“存在度”始终在(0,1)之间。然而，这种解释是否真的比传统的时空限制更具解释力？在现实世界中，我们衡量某个事物是否有限，通常是从它的物理寿命、空间范围或因果性来判断，而“存在度”作为一个纯粹的数学量化概念，仍然缺乏实质性的定义。如果它无法在物理或数学体系中找到实际对应，那么它是否真的能替代时空限制来描述存在的有限性，仍然值得商榷。
3. “不存在真正的永恒”与“真正的虚无”的结论是否过于武断？
书中强调，现实世界中不会存在绝对永恒（存在度=1），也不会存在绝对虚无（存在度=0）。这个观点虽然有一定的合理性，例如现代物理学中确实没有观察到真正“永恒”的物体，真空中也存在量子涨落。但问题在于，这种论断是否过于绝对？如果我们无法观测到某个事物真正达到存在度=1或0，并不意味着它们在理论上不可能存在。比如，在某些宇宙学理论中，存在“真空衰变”或“完全热寂”的可能性，这可能意味着宇宙最终会进入某种“零存在度”的状态。此外，某些哲学或宗教传统中的“绝对存在”（如上帝）是否可以用“存在度=1”来描述？如果无法证伪这些可能性，那么断言“永恒和虚无不可能存在”似乎仍然是一个开放性的问题，而不是一个确凿的结论。
4. “存在度”是否真的能成为跨学科桥梁？
本章提出，“存在度”可能作为哲学、数学和物理学之间的桥梁，类似于熵、量子态或信息论中的度量指标。然而，真正的跨学科概念需要具备可计算性和可观测性，而“存在度”目前仍然是一个纯哲学性的概念，尚未与现有科学理论建立起严格的数学联系。例如，熵可以通过统计力学计算，波函数可以用薛定谔方程求解，但“存在度”如何计算？如果它没有清晰的数学表达，那么它是否真的可以成为科学与哲学的连接点，而不仅仅是一个启发性的类比？
5. “存在度决定宇宙演化”是否忽略了其他关键因素？
书中暗示，宇宙的演化可能可以用“存在度”的变化来解释，如宇宙膨胀、黑洞演化等现象。然而，宇宙学的主流理论已经提供了许多相对成熟的数学模型来解释这些现象，例如广义相对论描述时空曲率变化，量子场论解释基本粒子的相互作用，而热力学揭示宇宙熵增的趋势。如果“存在度”无法与这些模型兼容或提供新的数学框架，那么它是否真的能成为宇宙学的新变量？此外，宇宙的演化不仅仅取决于“存在的稳定性”，还涉及能量分布、引力作用、量子涨落等复杂机制，仅仅依赖“存在度”可能难以解释宇宙演化的全貌。
6. “存在度”是否过于主观，缺乏客观标准？
书中给出的“存在度”概念，虽然表面上是一个数学化的定义，但实际上仍然是一种基于主观直觉的哲学假设。例如，“趋近于1的存在度”意味着某物非常稳定，但“稳定”本身如何定义？是指它的时间持久性，还是指它的结构完整性？不同的学科可能会有不同的标准，如何统一？此外，如果我们无法找到一种实验方法来测量“存在度”，那么它是否只是一个人为设定的哲学参数，而非真正的物理变量？哲学概念要想成为科学概念，需要经过严谨的可验证性检验，而“存在度”目前仍然停留在理论构想阶段，缺乏实证基础。
总结
本章的核心贡献在于提出“存在度”作为量化存在稳定性的指标，并尝试用它来解释存在的有限性、永恒性和宇宙演化。然而，它仍然面临几个关键问题：
缺乏数学可操作性 —— 目前没有具体的数学定义或计算方法，使其难以成为真正的科学变量。
过于理论化 —— 用“存在度”来定义有限性，是否真的比传统的时空边界更具解释力？
某些结论过于武断 —— 断言不存在真正的永恒或虚无，可能忽略了某些尚未被证伪的可能性。
跨学科潜力存疑 —— 虽然概念上可以类比熵或波函数，但目前没有与物理学、信息论建立具体数学联系。
无法完整解释宇宙演化 —— 目前的宇宙学理论已经有成熟的数学框架，存在度是否能提供新的解释，仍有待验证。
缺乏客观测量标准 —— 如果不能在实验或观测上进行验证，存在度可能仍然只是一个哲学假设，而非科学变量。
🚀 最终，"存在度"作为哲学概念很有启发性，但要想成为真正的科学工具，还需要更加严密的数学理论和实验支持。否则，它可能仍然只是一种形而上的思辨，而非可验证的科学理论。
五、作者评价 (Jinspire手写)
批判都没啥意思，甚至无需反驳。
这章就是定义了一个数值，也就是把存在效价的值定义成了存在度。简单直接。
Last updated