第7章 存在性
一、原文
所谓“存在性”，系指存在如何可能存在的所以然，以及存在如何能够被指认为存在的原委，或者说，“存在性”就是存在的元质规定性，它使存在得以循序展开，并使存在从趋于失存的进程中逐步实现为存在的全体。由于既往所说的“存在”是一个绝对的、无限的语境，因此它不是任何一位有限的存在者可以直接涉及的话题，有限的存在者只能以有限的存在物为对象。如果某类有限存在者居然立志要探询无限的存在，则一定是由于作为有限存在者的探询者自身正在无限地趋近于失存的缘故。不理解这一点，以“无限追问”为己任的哲学之思就会将“存在”抽象成一个概念空洞，有如以“终极关怀”为己任的宗教之谈不免把“上帝”抽象成一个人格空洞一样。【传统经典哲学大抵都试图给“存在”端出一个彻底无疑的答案（严格说来“不可知论”也是一种达到“彻底”或构建“无疑”手法之一），并以此作为其哲学思考的基本使命或学术体系的价值尺度，这恰恰表明了它们对“存在”（包括精神化的“主体存在”）的隔膜和无知。因此，我在本书的开题篇章中并不打算直接探讨这个问题，这不是为了回避艰深和困难，而是为了说明这个问题如果处理不当，为什么一定属于“伪问题”、“虚假问题”或曰“永恒常新的实在问题”（与维特根斯坦的逻辑论证方式无涉），故而又可以说，我的全书都在间接论证这个问题。注意：关键在于，如果你自身就是这个存在系统的产物，而且，更重要的，如果你自身就被这个存在系统推动为某种游移状态、失离状态或变塑状态，那么，可以断定，这个问题的不能解决恰恰是解决这个问题的最终答案。换言之，这个问题的发生途径和解决途径同一，亦即该问题的消解（或膨胀）一定跟探询该问题的主体自身的消解（或萎落）属于同一回事或同一进程。】
也就是说，一切“存在物”（严格地讲是“存在形态”）均有一个与其“存在”有关的内在宿性，是为“存在性”，它决定着某物能否存在、为何存在以及如何存在。【以海德格尔为代表的存在主义哲学就是拟以解决这类问题为己任，并提出“存在是无定义的”、“存在先于本质”等发自思想空洞的疑惑，其哲学性的敏感着实可嘉，然而，他们虽然采取了“诗化的”以及其他种种崭新的哲论形式，却到底未能摆脱笛卡儿以降的旧世纪的思路，致使其抽象的“（存）在”仍然迷失于支离破碎的“（存）在者”之外而缥缈无着。】
进一步讲，存在的内容与存在的形式之统一，正在于那个未知的“存在性”与其“存在形态”之统一，而并不与亚里士多德所谓的刚性“质料”相关。如前所述，还原到现代物理学最深层的始基上看，广义上的存在或一切宇宙存在物归根结底都不过是同一质料的不同织体而已。
关键在于，我们怎样才能探明那个决定着一切存在物的质态和命运、而自身又处于某种变幻不定的无形状态、并无一遗漏地渗透在任一存在实体或存在形式之中的存在内涵或存在性。
这是一个必须从根本上重新研讨甚至修正哲学本体论的重大问题。
二、解读
本章围绕“存在性”（the nature of being）这一核心概念展开讨论，试图揭示存在如何可能、为何可能、如何展现自身。书中认为，“存在性”是一切存在物的内在宿性，决定了某物是否存在、如何存在，以及为何存在。这一概念不仅挑战了传统哲学对“存在”的定义方式，也试图从现代物理学的角度重新理解本体论的核心问题。以下是对本章的主要理解与解析。
1. “存在性”是什么？为何比“存在”更基本？
书中提出，“存在性”并不是指具体的“存在”，而是指“存在如何可能存在”。
换句话说，存在性是一种更深层次的“元规定”（metapredicate），它决定了：
某物是否能够存在。
某物为何能够被指认为存在。
某物如何在消亡的趋势中维持自身存在。
传统哲学通常试图给“存在”一个确定的定义，例如：
本体论（Ontology）：强调存在的本质（如亚里士多德的“质料与形式”）。
存在主义（Existentialism）：强调个体的存在感（如海德格尔的“此在”）。
物演通论的突破：
它认为这些哲学体系都犯了一个根本错误——它们试图定义“存在”，但没有探讨“存在如何可能存在”。
只有通过理解“存在性”，我们才能理解为什么某些事物能够存在，而某些事物无法存在。
🔹 核心洞见：
“存在性”比“存在”更基本，因为它决定了存在如何发生、如何持续、如何展现。
这为哲学提供了一条全新的思考路径，即从“研究存在”转向“研究存在的条件”。
2. 为什么“存在”是一个哲学上的“伪问题”？
书中认为，传统哲学过于执着于“存在的定义”，导致它变成了一个“空洞的概念”：
无限的“存在”是一个哲学上无法直接涉及的主题，因为任何定义都基于有限的认知。
如果某类有限存在者试图探究无限的存在，那么它一定是在走向消亡的过程中才会提出这个问题。
这类似于：
维特根斯坦的哲学观：许多哲学问题其实是语言误用的结果。
哥德尔不完备定理：系统内部无法完整证明自身的完备性。
物演通论的突破：
既然“存在”本身是无法定义的，哲学的任务就不是给出答案，而是理解“为何无法回答这个问题”。
书中甚至提出，“存在问题的不可解性”本身就是对存在问题的最终解答：
如果我们无法定义“存在”，那也许问题的核心在于，我们本身就是这个系统的一部分，受限于系统的规则。
这意味着，任何试图定义“存在”的企图，都是站在有限视角上的“伪问题”。
🔹 核心洞见：
“存在”不是一个可以被定义的实体，而是一个只能通过其“存在性”来理解的动态现象。
哲学的目标不是寻找“终极定义”，而是理解“为何终极定义不可得”。
3. “存在性”如何与现代物理学关联？
书中提出，存在的内容与形式之统一，取决于“存在性”与“存在形态”的统一，而不是亚里士多德所说的“刚性质料”。
现代物理学的研究表明：
物质的最终形态可能是弦、量子场，甚至是数学结构，而不是传统意义上的“质料”。
物理世界的存在方式是基于某些基本定律（如量子叠加、时空弯曲）而展开的。
因此，存在并不依赖于具体的“物质”，而是依赖于它的“存在性”——即它如何通过自身的规则展开并被感知。
物演通论的突破：
书中暗示，我们应该从“物质实体论”转向“存在结构论”：
所有宇宙中的事物，归根结底可能只是同一“存在性”的不同表达。
不同的物理存在（如粒子、场、能量）只是同一“存在性”在不同层面的展现。
🔹 核心洞见：
现代科学正在逐渐证明，“存在”并非建立在固定的“物质”基础上，而是建立在更深层的“存在性”机制之上。
这意味着，我们对宇宙的理解，可能最终要从“物质世界”转向“存在结构”的角度。
4. “存在性”如何决定一切存在的命运？
书中强调，存在的“内容”与“形式”的统一，并不是由某种质料决定的，而是由“存在性”决定的：
这意味着，某个事物是否能够存在，不是因为它由什么组成，而是因为它是否符合某种“存在性规则”。
这类似于：
生物进化论：适者生存的物种得以延续，而不适者消亡。
物理定律：符合能量守恒、量子态稳定性的物质形式得以存在，而不符合者无法稳定。
书中进一步指出，“存在性”无处不在，它渗透在一切存在实体和存在形式之中，决定它们的生灭、变迁、演化。
物演通论的突破：
它不再像传统哲学那样关注“物质是什么”，而是关注“存在的运作方式”。
这意味着，一切事物的命运，并不是由其具体的组成成分决定的，而是由“存在性”这一隐藏规则所支配的。
🔹 核心洞见：
存在的持续、变化和消亡，都依赖于“存在性”的内在机制，而不是外在的物理因素。
这让哲学从“定义物质”转向“研究存在的法则”，从而与现代科学更紧密结合。
5. 重新定义哲学本体论：如何从“存在”转向“存在性”
书中认为，哲学应该重新研讨甚至修正本体论：
传统本体论的问题：
试图用固定的概念描述“存在”，但无法解释存在的流变性。
关注“物质基础”，但现代科学已经证明，物质并不是不可变的本原。
新的本体论方向：
关注“存在性”，即探究存在为何可能存在、如何展现自身。
研究“存在的运作方式”，而不是执着于固定的“本体”概念。
🔹 核心洞见：
哲学不应该再执着于“定义存在”，而应该研究“存在性”如何决定存在的展开方式。
这让哲学本体论从静态的“本质论”转向动态的“结构论”，更加符合现代科学的发展趋势。
总结：《物演通论》第七章的核心思想
“存在性”是比“存在”更深层次的概念，它决定了存在为何可能、如何展开。
“存在”是不可定义的，因此哲学的任务不是寻找定义，而是理解为何定义不可得。
现代科学证明，物质并非最终实在，存在性才是决定一切存在形式的核心法则。
哲学应该从“研究存在”转向“研究存在性”，重塑本体论的方向。
🚀 最终，本章为哲学提供了一条全新的道路——不再执着于“存在是什么”，而是研究“存在如何可能”，这让哲学更具解释力，并与现代科学形成了新的融合。
三、有何深刻？
本章提出了一个极具突破性的概念：“存在性”比“存在”更根本，并从哲学、科学和本体论的角度对这一概念进行了深度解析。它不仅挑战了传统哲学关于“存在”的定义方式，还提供了一种新的思考路径，让哲学从对“终极本质”的执着，转向对“存在如何可能”的探讨。以下是本章的深刻性分析：
1. “存在性”提供了一种比“存在”更根本的哲学框架
传统哲学通常试图定义“存在”，但书中指出，这样的定义总是受限于我们的有限认知，而无法真正触及“存在”的本质。
本章的核心突破在于：“存在性”并不是指某个具体的存在，而是指存在为何可能、如何展开、如何持续。
这种思考方式类似于：
康德的先验条件：不是探究“事物本身”，而是探究“我们如何可能认识事物”。
哥德尔不完备定理：系统无法完全定义自身，“存在”作为一个系统，也无法通过自身来完整定义自身。
书中认为，“存在”作为一个绝对、无限的语境，是我们无法直接接触的，而“存在性”则是我们可以研究的，因为它决定了存在的结构和演化。
✅ 深刻之处：
“存在性”提供了一种超越传统哲学的框架，让哲学不再纠结于“存在是什么”，而是研究“存在如何可能”。
这不仅避免了形而上学的循环论证，还为现代科学提供了新的哲学支撑。
2. “存在性”与现代科学的融合，突破了传统本体论的局限
书中强调，“存在性”并不依赖于传统哲学中的“质料”概念，而是更接近现代科学的认知方式。
例如：
现代物理学已经证明，物质并非最终本体，而是能量和场的表现形式。
量子力学表明，基本粒子的存在依赖于测量和相互作用，而不是独立的“实在”。
弦理论和信息论表明，世界的基本结构可能是数学关系，而非具体的“物质”。
物演通论的突破：
传统本体论关注“物质是什么”，但书中提出：一切存在的形式不过是“存在性”的不同表达，而不是真正的“本体”。
这意味着，“存在性”是一种普适性的原则，它可以决定一切存在的结构和演化方式，而不仅仅是个体物质的属性。
✅ 深刻之处：
它让哲学摆脱了对“物质本体”的执着，转向“存在的运作机制”，这使哲学与现代科学的进展相适应。
如果“存在性”才是决定一切存在的核心，那么哲学可以从定义“物质”转向研究“存在规则”，从而与科学探索形成互补。
3. 重新定义“存在的问题”：不是寻找答案，而是理解“为何无法回答”
书中认为，“存在”这个问题本身可能是哲学的陷阱，因为它是一个无限回归的问题。
任何关于“存在是什么”的探讨，最终都会指向新的更深层次的存在，从而形成一个无穷递归的问题。
书中的解决方案是：
我们无法给出“存在”的最终答案，但我们可以理解为何无法回答这个问题。
换句话说，“存在问题的不可解性”本身就是存在问题的最终解答。
这与：
维特根斯坦的语言哲学类似——许多哲学问题其实是语言误用的结果。
现代数学的集合论悖论类似——“全集”无法自洽地被定义。
物演通论的突破：
传统哲学执着于寻找“最终答案”，而书中认为，我们应该转向理解“问题为何无法解答”。
这样一来，哲学就不再是一个无休止的循环，而是变成了一种动态的、自我调节的思考过程。
✅ 深刻之处：
它彻底改变了我们对“存在问题”的理解，提供了一种更开放、更现实的哲学路径。
这不仅避免了哲学陷入“终极答案”式的困境，还让哲学可以不断进化，而不是停滞在传统思辨中。
4. “存在性”解释了“为何某些事物可以存在，而某些事物不能”
本章指出，“存在性”不仅决定了存在为何可能，还决定了什么样的存在可以持续，什么样的存在会消亡。
这类似于：
生物进化论：适应环境的物种得以延续，不适应的则消亡。
宇宙学：某些恒星系统能够形成稳定结构，而某些会在混乱中崩溃。
信息理论：某些信息模式可以被长久存储，而某些信息模式会被遗忘。
书中的核心观点是：
存在不是随机的，而是受到“存在性”的规则约束的。
存在的延续性取决于它的“存在性”是否符合自然法则，而非取决于它的“物质组成”。
✅ 深刻之处：
它提供了一种关于“存在持续性”的理论，让我们能够理解为何某些事物可以存在，而某些事物无法维持自身的存在。
这让哲学从形而上的抽象思辨，转向更具规律性的研究方式。
5. “存在性”让哲学摆脱形而上学的困境，走向“动态存在论”
传统哲学往往是静态的：
柏拉图的“理念论”强调永恒不变的本质。
笛卡尔的“实体论”强调绝对独立的存在。
书中认为，这些思维方式忽略了存在的“动态性”：
存在不是静态的，而是依赖“存在性”不断演化和变化的。
存在的问题不应该是“存在是什么”，而应该是“存在如何演化”。
这种思考方式：
更符合现代科学的发展，如热力学、混沌理论、量子力学等。
让哲学摆脱对“最终答案”的执念，而转向对“存在规则”的研究。
✅ 深刻之处：
它让哲学从静态的“形而上学”转向动态的“存在演化论”，这使哲学能够更好地适应科学和现实的变化。
这不仅让哲学更具解释力，也让它成为一种更具实践性的思考方式。
总结：《物演通论》第七章的深刻性
提出“存在性”概念，比“存在”更根本，决定存在为何可能、如何展开。
结合现代科学，突破传统哲学对“物质本体”的执着，提供新的认知框架。
重新定义“存在问题”，强调理解为何无法回答，而非执着于寻找终极答案。
解释为何某些事物能够持续存在，而某些事物会消亡，提供了一种更现实的本体论视角。
推动哲学从静态的“形而上学”转向“动态存在论”，让哲学更具现代性和实用性。
🚀 最终，本章彻底改变了我们对“存在”的思考方式，提供了一种更符合现代科学和逻辑规律的哲学路径，让哲学不再是形而上学的抽象思辨，而成为真正可以解释世界的思维工具。
四、有何批判？
对《物演通论》第七章的批判
1. “存在性比存在更根本”是否是一种概念上的回避？
本章提出“存在性”比“存在”更根本，因为它决定了存在如何可能，但这一观点是否只是对“存在”问题的一种重新包装？如果“存在性”是决定存在展开的机制，那么“存在性”本身是否也需要一个更根本的基础？这会引发一个新的递归问题，即“存在性的存在性”是否也需要解释？换句话说，这种做法可能并没有真正解决“存在的本原”问题，而是将问题重新表述，使其看似更容易讨论，但并未提供实质性的终极解答。
2. “存在问题的不可解性是最终解答”是否过于消极？
书中提出，哲学不应该执着于寻找“存在的最终答案”，而应该理解为何无法回答这个问题。然而，这种观点是否意味着哲学应该放弃对“存在”的深入探索？历史上，许多看似无解的问题（如宇宙的起源、生命的本质、意识的形成）在科学的发展下逐渐被部分解答。如果我们仅仅停留在“无法回答”这个立场，哲学是否会变成一种自我设限的学科，而失去其应有的探索精神？哲学的进步往往依赖于不懈地挑战“不可知”的界限，而不是单纯地接受它。
3. “存在性”是否只是现代科学概念的哲学翻版？
本章强调，现代物理学已经揭示了物质并非最终的本体，而“存在性”才是决定一切存在的核心机制。然而，这种观点是否只是对科学理论的一种哲学再包装？比如，量子场论、弦理论、信息论等都在探讨物质的最终结构，而“存在性”概念似乎只是对这些科学理论的概括，并未提供额外的哲学洞见。如果哲学只是重复科学的结论，而不提供独立的形而上学解释，那么它的独特性和价值是否会被削弱？哲学的作用不应只是追随科学，而是提供科学无法回答的更高层次的反思。
4. “存在性决定某物是否可以持续存在”是否过于泛化？
书中认为，“存在性”决定了某些事物为何可以长期存在，而某些事物为何趋向消亡。这一观点虽然有助于理解存在的动态性，但它可能过于宽泛，以至于变成了一种难以证伪的理论。生物进化、宇宙学、信息理论都已经在研究“何种结构可以持续”，但它们依赖的是具体的物理定律和数学模型，而“存在性”作为哲学概念，是否能够提供更精确的预测能力？如果“存在性”只是一个描述性的概念，而无法用于推导可验证的命题，那么它是否真的有助于我们理解现实？
5. “从形而上学转向动态存在论”是否削弱了哲学的深度？
书中主张哲学应该从静态的“形而上学”转向“动态存在论”，即研究存在如何展开，而不是执着于终极本体。这种转变确实让哲学更符合现代科学的发展趋势，但它是否也让哲学失去了某种独特的深度？哲学的价值不仅仅在于解释现象的运作方式，还在于提供更根本的世界观和方法论。如果哲学完全趋向于过程性、演化性的研究，那么它是否会变成科学的附属学科，而失去自身的独立性？哲学的根本使命是超越经验世界，提供更高层次的思考，而不是仅仅描述存在如何变化。
6. “存在性”概念是否具有清晰的可操作性？
本章提出“存在性”是决定一切存在结构的核心原则，但这一概念是否具有明确的可操作性？如果“存在性”只是一个抽象的元概念，而无法具体化为数学公式、逻辑规则或可验证的哲学命题，那么它的实际价值是否值得怀疑？在哲学研究中，概念的清晰性至关重要，否则它可能沦为一种“万能解释”——可以用于解释一切，但却无法被具体检验或应用。如果“存在性”既无法被明确定义，又无法用于具体分析，那么它是否真的比“存在”更具哲学价值？
总结
本章的核心贡献在于提出“存在性”作为比“存在”更根本的概念，并尝试将哲学与现代科学结合。然而，它在某些方面可能过于消极，放弃了对终极本体的探索，而转向一种“不可知论式的合理化”。此外，“存在性”概念是否真的比传统本体论更有解释力，仍然需要进一步的检验。如果哲学仅仅是跟随科学的发展，而未能提供独立的理论框架，它的独特性和深度可能会受到影响。尽管本章试图打破传统形而上学的局限，但它的替代方案是否真正有效，仍然值得商榷。
五、作者评价 (Jinspire手写)
批判无效。存在不可求已经正面，也不消极 - 除非你说宇宙是消极的。显然这个哲学与科学更紧密的结合是优势。后续定义的存在性会解释的更加清晰，简洁，有深度，以及有操作性。这摆脱了形而上学的禁闭。事实上，不是摆脱了，而是解释了这种“悖论”为何存在以及不可摆脱。
这章还是非常直接的。甚至感觉有点简单！期待后面存在性的继续解读！
Last updated