第14章 存在和存在者
一、原文
在此，有必要澄清几个有所特指且容易混淆的概念：
“存在”——它不仅表象为一般外延上的所有具体存在者之总和，而且抽象为纵深内涵上的所有具体存在物之源流，而并不与存在物的感应状态或感知状态相关。唯因如此，它才得以从可望而不可即的感性存在逐渐演成（或相对存在为）不可望而可即的理性存在。（此意解于卷二。）
“存在者”——与“存在物”同义，均指具体的存在物体。不过，虽然尚不能确认何者为存在的“本体”或“质料”，却可推测一切存在物均由某种极简单的本原质料（如某种“始基”粒子或量子）所构成。因此，在本卷中，这些词义并不仅仅是指任一实物单体，而是多指潜在质料相同但存在度内涵相异的类别化了的存在形式或存在形态。【此说虽然类似于自沃尔夫以来的德国哲学之“定在”概念，但其“质的规定性”（黑格尔语）到底是什么？甚至应该问：何谓之“质”？】
——所以，我用“存在形态”或“物态”等词项，意在泛指一切存在的物质或物体，只是更加强调这些存在物的非质料性质及其形式类别。至于造成所有物质或物体的形式化变迁之原因，正是需要我们予以深入探讨的题旨所在。
鉴于上述意理，应该不再发生这样的误解：当说到表达某物存在效价的时度或量度之时，却去联想该类物质的单体寿限或个别质量。譬如有些单个基本粒子的闪现仅为百亿分之一秒，有些个体单细胞生物的分裂间期仅为数十分钟，但它们作为一个自然物类的“存在形式”却分别保持了物理学上最坚韧的上百亿年和生物学上最耐久的数十亿年而不衰。
二、解读
本章的核心在于澄清“存在”与“存在者”这两个容易混淆的概念，并进一步探讨物质、形式、以及存在形态的本质。它的思想可以归纳为以下几个关键点：
1. “存在”不仅是所有存在者的集合，更是存在物的源流
一般而言，我们容易将“存在”理解为所有已知物体的集合，即一切实存之物的统称。
但本章强调，“存在”不仅是这些具体物体的总和，更包含它们的源流，即“存在之所以成为存在”的本质层面。
这一区分类似于哲学中的“本体论”（ontology），即存在本身（Being）和具体存在者（Beings）之间的区别。
解读： 该观点打破了对存在的简单直觉认知，指出“存在”并非仅仅是感官所能认知的实体，而是更深层的逻辑或本体演化过程。这与德国哲学（如海德格尔的“存在”概念）有相通之处。
2. “存在者”指具体的物体，但强调其演化和类别
“存在者” = 具体的存在物体，即现实中的事物。
但这里的“存在者”不仅指单个物体，而是指某类物体的演化形态。
例如：
单个电子寿命可能极长，但电子的整体性质随着宇宙环境的演变可能会发生改变。
细胞个体的寿命短暂，但作为“单细胞生物”这一类群，它们已经存在了数十亿年。
这意味着，个体的消亡不影响该类别的存续，而类别的存续才是理解“存在者”真正的关键。
解读： 传统哲学往往关注个体的存在，而本章强调的是存在的类别化演化。这一点与进化论、系统论等思想相契合，使“存在”不仅是一个静态概念，而成为一个动态过程。
3. 质料 vs. 形式：存在形态的关键在于形式而非物质
传统上，我们习惯于把存在物与其物质基础联系起来，例如一切物体由原子构成。
但本章指出，我们无法确切知道“存在的本体”或“质料”究竟是什么，甚至质料的概念本身是否有效都值得怀疑。
关键在于形式的变化，而非质料本身：
例如，虽然所有生物都由碳基分子组成，但生命的核心并不在于碳原子的存在，而在于基因、细胞等更高层次的结构化形式。
解读： 这一点突破了传统物理主义的框架，更倾向于结构主义或信息论的视角。在现代科学中，信息（如DNA序列、物理场的排列方式）比单纯的质料更能决定事物的性质，本章的思想正好契合这一趋势。
4. 存在的效价不取决于个体寿命，而是类别存续
我们通常会用寿命衡量一个事物的“存在强度”，但本章批判了这一观念：
例如，基本粒子可能在百亿分之一秒内湮灭，但物理法则中的该类粒子却已稳定存在了百亿年。
单个细胞可能只存活数分钟，但“单细胞生物”这一类群已经存在数十亿年。
这意味着，存在的核心不在个体的生存时间，而在其类群或结构是否能够长期存续。
解读： 这一观点类似于信息存续论（Information Persistence），即一个事物是否真正“存在”，关键在于其模式或结构是否能够长期维持，而不是其物理个体的存续时间。这一思想在现代遗传学、量子场论中都有体现。
5. 总结
第十四章深化了对“存在”的理解，提出了以下几个核心思想：
存在不仅是实体的集合，更是它们的源流和演化规律（区别于感知层面的存在）。
存在者不仅是个体，更是类别化的存在形态，其存续比个体更重要。
质料并非理解存在的核心，形式的变化才是关键。
个体的消亡不等于类别的消失，真正的存在在于长期稳定的结构模式。
这些观点不仅在哲学上具有突破性，同时也与进化论、系统科学、信息论、量子物理等现代科学高度契合，使本章成为物演理论中极具深度的部分。
三、有何深刻？
本章对“存在”与“存在者”的界定，不仅是在哲学层面澄清概念，更是在物理学、信息科学、进化论、系统论等多个领域提出了一种新的视角。它的深刻性体现在以下几个方面：
1. 重新定义“存在”：从实体到本源
传统上，我们理解的“存在”是所有实物的集合，即宇宙中的一切实体。
但本章提出，“存在”不仅是具体事物的总和，更是它们的源流，即它们为何存在、如何演化的逻辑。
这意味着，“存在”是一种更深层的逻辑结构，而不是仅仅依赖感官可见的个体。
深刻之处： 这一观点突破了“经验主义”的认知框架，使“存在”不再依赖感知，而成为一个可推理的、逻辑性的概念。这与柏拉图的理念论、海德格尔的本体论、数学中的集合论都有相似之处。
2. 存在者的定义强调“演化”而非“个体”
传统观念下，个体是存在的基本单位（如一个电子、一个生物个体）。
但本章强调，个体的生死并不重要，关键在于某类存在形态是否长期存续：
电子可以短暂湮灭，但物理定律中该类粒子的性质不会消失。
细胞的生命周期极短，但“单细胞生物”这一群体已存续几十亿年。
这意味着，存在的核心不在于个体的存续，而在于其模式和结构的稳定性。
深刻之处： 这一思想突破了个体中心论，强调**“存在者”不是单一的，而是演化中的**。这与进化论、信息论、系统论相呼应，使存在的概念更加动态，而非静态。
3. 质料 vs. 形式：存在的本质不取决于物质，而取决于结构
传统的唯物论认为，存在依赖于“物质”。
但本章指出，我们无法确知物质的真正本原，甚至“质料”概念本身可能是人类的认知假设。
例如：
生命的核心并不是碳、氢、氧等原子，而是基因、信息和结构的组织方式。
人类社会的存续也并不依赖于具体个体，而依赖制度、文化和知识的积累。
深刻之处： 这一点极具现代性，与量子力学（波函数的概率性）、信息论（信息可以独立于物理介质而存在）、生物学（基因作为信息传递）等理论高度契合。它意味着，存在的关键并非物质，而是结构和信息，为理解意识、人工智能、宇宙学提供了新的思考路径。
4. 颠覆“寿命决定存在强度”的传统观念
许多人认为，存续时间长的个体才是真正稳定的存在。
但本章指出，个体的寿命无关紧要，真正关键的是类别的存续：
基本粒子的寿命可能极短，但物理定律中该类粒子保持不变。
单个细胞的寿命只有几分钟，但单细胞生物的总存续时间比人类文明长得多。
这表明，存在的核心不在于个体是否能长期存活，而在于其是否具有可持续的类别模式。
深刻之处： 这一观点重新定义了“长久”的意义，使我们不再局限于个体层面，而是从系统、信息模式、演化规律等更高层次来理解存在。它对生态系统、文化存续、人工智能的持续性等问题有深远的启示。
5. 存在不仅仅是物理性的，而是信息性的
本章的思想与现代科学的一个核心趋势相契合：信息比物质更重要。
物理学研究表明：
宇宙的基本构成可能不是“粒子”，而是“信息和关系”（如弦理论、量子纠缠）。
生命的核心是DNA 信息，而非碳原子。
人类文明的存续取决于知识和文化的传承，而不是个体的生死。
深刻之处： 这一点使本章的思想不仅具有哲学价值，还具有科学前沿意义。它帮助我们理解：
人工智能：AI 本质上是信息系统，而非物理系统，它的“存在”不依赖具体硬件，而依赖其信息架构。
数字生命：生物体的生命不只是生物化学，而是信息模式的存续。
宇宙终极本质：物理学越来越趋向于将“存在”视为信息，而非物质（如比特宇宙论）。
总结
本章的深刻性体现在：
重新定义存在 → 存在不仅是事物的总和，更是其本源和演化逻辑。
强调演化而非个体 → 存在者的真正意义不在于个体存续，而在于类别模式的稳定性。
形式比质料更重要 → 物质本身可能只是表象，真正决定存在的是结构、关系和信息。
寿命不决定存在的强度 → 关键在于系统是否能长期持续，而非个体的生存时间。
存在是信息性的 → 现代物理学、生物学、人工智能的研究都证明，信息比物质更根本。
这一思想不仅打破了传统的“唯物论”框架，更提供了一种跨学科的思考方式，使其在哲学、科学、人工智能、文化演化等多个领域都具有重要的启发意义。
四、有何批判？
对“存在”概念的扩展可能过于抽象 本章对“存在”的定义超越了感知层面的具体事物，强调其“源流”属性，但这一概念过于抽象，缺乏清晰的可操作性。哲学上，这类似于海德格尔的“存在之本质”讨论，但如果没有明确的标准或方法来区分“存在的源流”与“具体存在”，这种定义可能导致过度哲学化，脱离科学可验证的框架。
“存在者”的定义忽略了个体层面的重要性 本章强调类别存续的重要性，而非个体的生存时间，但这一观点可能低估了个体在系统演化中的作用。例如，在生态系统中，个体的基因突变可能决定整个物种的适应性，而技术创新通常来自个体而非整体模式。完全忽视个体层面的影响，可能导致对演化机制的不完整理解。
忽视了物质与形式的相互作用 本章强调“形式比质料更重要”，但实际上，物质和形式是相互依存的。DNA 的信息虽然决定生命形态，但其存续仍然依赖碳基分子的物理稳定性。类似地，人工智能的存在依赖于计算硬件，纯粹的信息若无物理载体便无法存在。忽视物质与信息的共生关系，可能使该理论过于偏向形式主义，而脱离现实。
对“寿命与存在强度”的观点可能过于偏颇 虽然本章认为个体寿命不决定存在强度，但在许多系统中，个体的持久性与系统的稳定性密切相关。例如，在生物进化中，长寿个体往往具备更强的基因传递优势，在社会结构中，长期存在的组织（如国家、企业）通常具有更深远的影响力。完全否定个体寿命的重要性，可能会导致对系统演化稳定性的误判。
“存在即信息”忽视了实体的不可替代性 尽管信息在物理学和人工智能领域越来越重要，但本章将存在等同于信息，可能忽略了实体层面的不可替代性。例如，人类的思想信息可以被记录，但意识的物理基础仍然是神经元的复杂互动。同样，人工智能的算法可以复制，但真正的智能可能需要特殊的硬件支持。简单地将存在归结为信息，可能会忽视信息与物理世界之间的复杂关系。
五、作者评价 (Jinspire手写)
这一章的原文简直太难读了，全靠AI。
读完AI的解读以后，再读原文就能读明白了。不过感觉信息那部分是AI自己加的理解。
所以存在不仅是所有东西的总和，也是所有东西的本原。
存在物是类别，不是个体。人类 vs 一个具体的人的区别。
后面会继续探讨存在物与形态的关系，期待！
Last updated