第4章 存在相对性
一、原文
然而，何谓存在的相对性？即是问：存在相对于什么而存在？
答曰：存在只能相对于存在自身而存在。因为存在之外无存在可言。是故，巴门尼德曾说：“存在是一。”但在这句话里，存在的相对性仅是暗含的、潜在的；还是老子说得明快：“道生一，一生二，二生三，三生万物。”即存在的相对性主要表达为在纵向演动上的层层相依和步步分化，或者说，存在相对于存在而衍存。【这对于作为对象的存在者和作为设问主体的存在者一律适用，正是由于设问者处在足以体查自身与对象的设问关系，却全然不知自身与对象的非设问关系，才造成既往哲学的种种困惑。（补充说明一下，像“衍存”这样的自拟专用词，其定义已在前后文中给出，即指上述那种“层层相依”和“步步分化”的自发续存状态或物存实现状态。在以后的行文中，我自当尽量避免使用这类未能及时给出专注的新概念，万一仍有脱漏，敬请读者依照此例消化之。）】
如果一定要为整个存在体系设置一个“绝对”的背景，那么，可以说，只有存在的相对性或相对性的存在是绝对的。
此乃存在的相对性之真谛，也是存在的统一性之根源。
但不是存在的根源。
二、解读
本章核心讨论的是“存在的相对性”，即存在是相对于什么而存在的。它试图超越传统哲学对“存在”的单向思考方式，提出存在只能相对于自身而存在，并通过“层层相依、步步分化”的方式衍存。以下是对主要思想的分解和理解：
1. 存在只能相对于自身而存在
核心观点
传统哲学通常假设存在是相对于某个“外部参照”或“更高维度的存在”而言的，例如：
柏拉图认为具体事物的存在是相对于“理念世界”而言的。
笛卡尔认为存在可以通过“上帝”或“终极实在”来保证。
但本书提出：
存在之外无存在可言，因此，存在只能相对于存在自身而存在。
这与巴门尼德的“存在是一”相呼应，即存在本身就是唯一的事实，不需要外部参照。
但相比于巴门尼德的静态“一元论”，本书更强调存在是动态的、分化的，且具有相对性。
🔹 解读
这一观点的突破在于，它放弃了寻找“存在之外的存在”：
传统哲学试图用某种“超越性”概念（如上帝、理念、本体）来解释存在，而本书直接否定了这种需求。
这让“存在的相对性”成为了唯一的终极原则，即存在自身就是它唯一的参照系。
这类似于现代物理学的某些思想：
广义相对论中，时空本身并不是相对于某个绝对的“背景”存在的，而是相对于自身的物理状态而存在。
量子力学也显示，某些物理状态并不需要外部绝对参考点，而是由系统内部的相互作用所定义。
2. 存在的相对性：层层相依、步步分化
核心观点
老子的“道生一，一生二，二生三，三生万物”体现了存在的相对性：
不是所有存在都是同质的“整体”，而是通过不断分化、衍生而存在。
存在不是静态的，而是动态演化的。
存在的相对性表现为：
层层相依：每个存在都依赖于其前一个状态（如生物进化）。
步步分化：每个存在都在不断衍生出新的存在状态（如宇宙膨胀、信息扩散）。
🔹 解读
这一观点强调了存在的生成性（genesis），即：
存在不是某种固定的本体，而是一种动态演化过程。
这一点与黑格尔的“辩证法”有相似性：
事物通过矛盾和对立的生成，最终发展出新的存在状态。
但物演通论的不同之处在于：
黑格尔的辩证发展最终走向“绝对精神”这样的终极合一，而本书认为存在是无穷衍生的，并无终极状态。
这个观点也与进化论、生物演化、信息论高度一致：
生物从单细胞到多细胞，从简单生命到复杂智能，都是层层相依、步步分化的过程。
信息在传播过程中，通过分化、变异、再组合，形成不同的知识系统。
3. 绝对性的重新定义：存在的相对性才是唯一的“绝对”
核心观点
如果一定要寻找某种“绝对背景”，那么：
唯一绝对的东西，不是某种固定的存在，而是存在的相对性本身。
即：存在的相对性是绝对的，而不是某个具体的存在是绝对的。
这意味着：
不存在“终极本体”或“终极存在”，但存在一种永恒的相对性原则。
🔹 解读
这是一种对“绝对性”概念的重新定义：
传统哲学通常认为“绝对”意味着某种不变的、超越一切的实体（如上帝、理念）。
但本书认为，真正的“绝对”不是某个静态的存在，而是“一切都处于相对关系中的这一事实本身”。
这与相对论、量子物理的无绝对参照系思想一致：
在物理学中，没有一个固定的时间或空间的“绝对”背景，一切运动都是相对的。
物演通论用类似的方式去理解存在——即，不存在某个终极的固定参照系，只有存在本身的相对性才是永恒的。
4. 存在的相对性不是存在的根源
🔹 核心观点
本章最后提出一个微妙但重要的区分：
存在的相对性是存在统一性的根源，但不是存在的根源本身。
也就是说：
相对性解释了存在为何具有层层分化、相互依存的特性。
但它并不解释“存在为何存在”这一终极问题。
解读
这实际上是对“第一因”（First Cause）问题的回避：
传统哲学会追问：“存在是如何开始的？”
但本书选择不去回答，而是只讨论“已存在的存在如何运作”。
这类似于现代科学：
宇宙学研究宇宙如何演化，但并不回答宇宙为何存在。
生物学研究生命如何进化，但并不回答生命为何存在。
这种方法避免了陷入“第一因”悖论，即：
任何关于“最初存在”的假设都会引发新的追问（如“上帝是谁创造的？”）。
因此，本书将“存在的相对性”作为最高可探究的层级，而不去讨论更深层的存在起源问题。
总结：《物演通论》第四章的核心思想
存在只能相对于自身而存在：不存在外部的“存在”来定义“存在”，存在只能以自身为参照系。
存在的相对性表现为层层相依、步步分化：存在不是静态的，而是不断衍生、演化的，类似于生物进化、宇宙膨胀。
存在的相对性才是唯一的“绝对”：没有某个固定的“终极存在”，但存在的相对性本身是不可避免的。
存在的相对性不是存在的根源：相对性解释了存在的结构，但不解释“为何存在存在”这一更深层问题。
最终结论
本章对“存在的相对性”进行了深入探讨，并提出了一个重要的观点：存在不是静态的，而是动态衍生的，存在的相对性本身才是唯一的“绝对”。 这一理论突破了传统哲学关于“存在”的固定本体论思维方式，转向了一种更加符合现代科学的演化论、相对论视角。
🚀 最终，本章的贡献在于：它不试图寻找某个终极存在，而是强调“存在的相对性”这一原则的普遍性，为理解世界提供了一种全新的动态视角。
三、有何深刻？
本章提出了一个核心概念：存在的相对性是绝对的，即一切存在都相对于自身而存在，且不存在超越这一原则的绝对存在。这一观点具有极大的哲学深度，它不仅重新定义了存在的基础，还提供了一种动态的、演化的世界观，超越了传统形而上学对“终极存在”的执念。以下是其深刻性的主要体现：
1. 彻底摆脱“外部存在”的假设，强调存在的自足性
传统哲学往往试图追问“存在之外是否有更高的存在？”——如柏拉图的理念世界、笛卡尔的上帝作为存在的保证，或康德的先验主体。
本章的突破在于，它彻底否定了存在之外还需要一个更高的“根源”：
存在只能相对于自身而存在，它不依赖于更高维度的理念、本体或形而上学假设。
这一思路类似于现代物理学对时空背景独立性的理解，即：
在相对论中，时空不是嵌套在某个更高维度的“绝对空间”里，而是通过自身的物理属性展现出存在的规律。
这样，本章从哲学的角度给出了存在自足性（self-sufficiency）的最彻底表达。
✅ 深刻之处：
存在不需要某种超验的“根源”来赋予其正当性，存在本身就是其唯一的依托。
这极大地解放了哲学思维，使“存在”不再被形而上学的先验框架所束缚。
2. 存在的相对性不是静态的，而是动态的、层层衍生的
传统哲学常将“存在”视为某种静态、永恒不变的本体（如亚里士多德的“第一推动者”或斯宾诺莎的“实体”）。
但本章强调，存在的相对性并非静态的，而是通过层层衍生、步步分化而持续存在的：
这与老子的“道生一，一生二，二生三，三生万物”观念高度一致，意味着：
存在并非一种“完成态”，而是一种持续展开、分化的过程。
每一层存在都是上一层存在的展开，而不是孤立的个体。
这一思想可以在现代科学中找到强烈的对应：
宇宙膨胀理论：宇宙并不是某个固定的实体，而是不断膨胀、演化的过程。
生物进化论：生命不是某种终极静态形态，而是通过突变、选择和进化不断分化的。
信息论的知识增长：知识的增长并不是简单的累积，而是通过旧知识的分化、组合、变异而形成新的认知体系。
✅ 深刻之处：
存在并不是一个静态的、固定的概念，而是一种动态展开的过程。
这种视角让“存在”从本体论的范畴转向了“生成论”（genesis），更符合现代科学的世界观。
3. “存在的相对性是唯一的绝对性”——相对论哲学的终极表达
本章指出，如果一定要寻找某种“绝对”，那么：
唯一的绝对性，就是存在的相对性本身。
换句话说，没有固定的“终极存在”，但存在的相对性原则永远成立。
这一观点的突破性在于，它颠覆了传统哲学对“终极真理”的追求：
传统哲学通常试图寻找一个“绝对的存在”（如“上帝”、“第一因”）。
但本书认为，这种追求是无意义的，因为任何存在都必须处于相对关系中，才能被认知、被理解。
这一思想与现代科学的相对性原理（Relativity Principle）高度契合：
爱因斯坦的相对论告诉我们，物理规律并不依赖于某个绝对参照系，而是相对于观测者的状态而存在的。
同样，本章的核心观点是，存在也不依赖于某个绝对起点，而是始终相对的。
✅ 深刻之处：
它提供了一种全新的“相对论哲学”，将哲学从“寻找终极存在”转向“理解存在如何相对地演化”。
这使得“存在”不再是一个静态的形而上学概念，而是一个与现实世界的动态相互作用紧密相关的范畴。
4. 兼容了主观存在（设问者）与客观存在（对象）的相对性
传统哲学在讨论存在时，往往把设问者（主观意识）和被设问的对象（客观存在）割裂开来：
笛卡尔认为，意识是独立于世界的，可以通过“我思故我在”来确立自我。
现象学（如胡塞尔）认为，所有存在都是被意识“意向化”的，没有纯粹的“对象存在”。
但本书强调：
存在的相对性适用于一切层面，无论是设问者（主体），还是对象（客体），它们都遵循同样的相对性原则。
主客体关系并非二元对立，而是相互依赖、共同衍生的。
这一观点突破了唯物论与唯心论的对立：
它既不像唯心论那样认为一切存在依赖于意识（因为存在是自足的），
也不像唯物论那样认为意识是“派生”的（因为意识本身也是存在演化的一部分）。
这种思想在当代认知科学中有重要的对应：
神经科学和信息论表明，意识并非单向地“映射”世界，而是与环境互动、共生的过程。
量子测量问题表明，观察者并非完全独立于被测系统，而是影响测量结果的组成部分。
本章的思考方式，与这些现代科学发展方向具有高度的一致性。
✅ 深刻之处：
它超越了“唯物/唯心”二分法，提出了一种主客体共生的相对存在观。
这使得哲学可以更好地兼容现代认知科学、神经科学和量子物理学的发展。
总结：《物演通论》第四章的深刻性
摒弃“外部存在”假设，强调存在的自足性：存在不依赖于更高的形而上学根源，而是相对于自身存在。
强调存在的动态性和衍生性：存在不是静态的，而是通过层层相依、步步分化不断演化的。
重新定义“绝对性”：唯一的绝对性是存在的相对性，颠覆了传统形而上学对“终极存在”的追求。
兼容主客体相对性：突破唯物论与唯心论的局限，强调主体（设问者）和客体（对象）在相对性中的共生关系。
最终结论
本章提供了一种彻底的“相对论哲学”视角，强调存在的相对性才是唯一的“绝对”。它不仅摆脱了传统哲学对“终极存在”的执念，还使哲学能够更好地融入现代科学的世界观，为理解现实提供了一种更加动态、演化的思维框架。
四、有何批判
尽管本章提出了“存在的相对性是唯一的绝对性”这一独特的哲学视角，并强调存在是层层分化、步步衍生的动态过程，但仍然存在一些值得商榷的地方。以下是对本章的主要批判点：
1. “存在只能相对于自身而存在”是否是循环论证？
本书认为“存在之外无存在可言”，因此存在只能相对于自身而存在，这看似是一个绝对的真理，但实际上可能是一种循环论证（tautology）。
这种说法并没有真正解释存在为何只能相对于自身，而是通过定义让这个结论变得自洽。例如：
说“存在就是存在”并没有提供额外的信息，而是重复了概念本身。
这类似于黑格尔的“绝对精神”问题——如果一切都是“绝对精神”，那么它仍然需要解释它的独立起源。
此外，科学哲学中的实在论认为：
存在可能并非仅仅是相对于自身的，而是可能依赖于某种未知的外部因素（比如多重宇宙、数学结构主义等）。
例如，数学实体是否独立于物理世界？如果数学本身是一种存在形式，那么它是否也是“相对于自身”的呢？
❌ 批判要点： “存在只能相对于自身”这一命题可能是循环论证，并未真正解释存在的来源。
2. “存在的相对性是唯一的绝对”是否自相矛盾？
本章强调，唯一的“绝对”是存在的相对性本身，但这一说法存在一定的悖论：
如果相对性是绝对的，那么是否意味着某种“绝对的相对性”？
但如果“相对性”本身是绝对的，那它就不再是相对的，而是某种固定的、不可更改的原则。
这类似于哲学中的“绝对相对主义”悖论：
相对主义主张没有绝对真理，但如果“没有绝对真理”是一个绝对真理，那它自身就自相矛盾。
同样，“存在的相对性是绝对的”这一表述看似有力，但它是否真正符合逻辑，仍值得进一步推敲。
❌ 批判要点： 强调“相对性是唯一的绝对”可能存在自相矛盾的逻辑问题。
3. “层层相依、步步分化”是否只是归纳，而非必然规律？
书中提到“存在的相对性”主要表现为“层层相依、步步分化”，类似于宇宙膨胀、生物进化、信息扩散等现象。
但这一模式是否是必然的、普遍适用的规律，还是仅仅是一种从经验中归纳出的现象？
例如，物理学中的熵增定律虽然描述了混乱度的增加，但并不能说明“所有存在都必然是分化的”。
在某些情况下，系统可能趋于合一而非分化（如黑洞的引力坍缩、信息熵的降低）。
如果存在的相对性仅仅是从有限的观察中得出的经验规律，而非逻辑必然性，那它的普适性是否值得质疑？
❌ 批判要点： “层层相依、步步分化”可能仅仅是一种经验性的描述，而非真正的本体论必然性。
4. “存在的相对性不是存在的根源”是否回避了第一因问题？
本章最后强调，存在的相对性解释了存在的结构，但不是存在的根源。
但如果我们接受“存在的相对性”作为最高原则，那是否意味着：
“存在为何存在”这个终极问题被回避了，而不是被解决了？
传统哲学中的“第一因”问题仍然悬而未决：
无论是神学的“上帝创造世界”，还是形而上学的“第一推动者”（如亚里士多德的“不动的推动者”），哲学一直在尝试解释存在的起点。
如果“存在的相对性”不能解释存在的根源，那么它是否只是在描述“已存在的存在”，而不是回答“存在为何存在”？
这样一来，物演通论虽然否定了绝对存在，但它仍然无法绕过“存在的终极来源”这个关键问题。
❌ 批判要点： 本章回避了“存在为何存在”这个哲学根本问题，而不是给出真正的解答。
5. 是否所有存在都符合相对性？
本章的核心立场是：所有存在都是相对的，没有任何绝对存在。
但是否有可能存在不符合这一原则的例外？
例如，数学逻辑中的“数”的概念是否依赖于“相对性”？
物理学中的基本常数（如光速、普朗克常数）是否是“相对的”，还是某种“固定的存在”？
量子力学的某些现象（如真空涨落、波函数坍缩）是否真的符合“层层相依、步步分化”？
也就是说，是否有某种“绝对的存在”是超越相对性的，而本书并未考虑这些可能性？
❌ 批判要点： “所有存在都是相对的”这一命题可能过于武断，未考虑可能存在的例外情况。
总结：对《物演通论》第四章的主要批判
1. “存在只能相对于自身而存在”是否是循环论证？
该命题可能只是定义上的自洽，并未真正解释存在为何如此
传统哲学仍然探索“存在的外部来源”
2. “存在的相对性是唯一的绝对”是否自相矛盾？
既然相对性是绝对的，那它就不再是相对的
这类似于“绝对相对主义”的悖论
3. “层层相依、步步分化”是否只是归纳，而非必然规律？
该模式可能仅适用于某些系统，而非所有存在
黑洞坍缩、信息熵减少等现象可能是反例
4. “存在的相对性不是存在的根源”是否回避了第一因问题？
书中未真正解答“存在为何存在”这一终极问题
只是描述“已存在的存在”
5. 是否所有存在都符合相对性？
可能存在超越相对性的绝对存在
物理学常数、数学实体可能是例外
最终批判结论
本章的核心思想——“存在只能相对于自身而存在”——可能是一种循环论证，缺乏更深入的解释力。
“存在的相对性是唯一的绝对”这一命题看似有力，但可能存在逻辑上的自相矛盾。
“层层相依、步步分化”可能只是归纳性的观察，而非所有存在的必然规律。
本章回避了“第一因”问题，而不是给出真正的答案。
“所有存在都是相对的”可能过于武断，未能考虑可能的例外情况，如数学结构或物理学常数。
🚀 最终，物演通论第四章虽然提供了一种新的“相对存在论”视角，但它仍然面临一些根本性的哲学挑战，尤其是在逻辑自洽性和终极解释力方面。
五、作者评价 (Jinspire手写)
这一章虽短，也很直白，却很深奥。
这一章的批判似乎比之前更有力。存在的分化演进显然是正确的，但是否是归纳也有待考察。存在的相对性是本书的公理，即逻辑的直证，所以无需他言，也符合直觉。然而存在是否可以相对于“无”存在呢？存在是否可以对应“空”？这样也是“相对的”吗？这似乎符合作者所说的“存在只能相对于存在自身而存在。因为存在之外无存在可言。”
让我们接受“存在的相对性”，继续探寻存在的根源。
Last updated