第22章 论进步与发展
一、原文
这种层层要求代偿的驱动力就此延展为层层转化的演变过程和向上配位的自发倾向。
值得特别予以注意的是，所谓“进化”或“发展”，在其修辞学后面的自然意蕴中实际上深藏着一个逐层递弱的内在趋势，这与“进化论”的固有概念大相径庭。
【一言以蔽之，物态或物种演变自始至终都是朝着存在力度愈来愈弱化的方向递进，而不是朝着生命力度愈来愈增强的方向发展，尽管从表面上看，进化的历程的确导致后衍高等物种的生存能力或适应能力不断上升。
显然，这里存在着一个深层次的的盲区：在大尺度的自然史上，生物种系的外在“生存能力”与其内在“生存效力”呈反比相关。也就是说，生物进化的适应性选择，其实反而造成生物生存的不适应性结果，或者说，目前所谓的高等“优势”物种，其实反而被逐步推向自然衍存的“劣势”境遇之中（参阅本卷第十二章）。
于是，我们必须对“生存效力”与“生存能力”这两个概念分别另行予以注解。或者，我们还得就“适者生存”的所谓“适应”一词进行更深入的研究，并重新排列宇宙物演进化序列的优劣层级。】
即一般化地直观这个世界的有序性的话，代偿转化的递进过程固然导致整个自然存在展开为一个变局紧迫的加速序列，不过活力日增的存在态势却反而使存在度或生存度的渐次减损外化为某种倾向“自强”的假象。
此乃出于对属性之性质的无知，即无知于物质属性的扩张态势正是存在度弱化的代偿产物；亦是出于对代偿之原理的无知，即无知于递弱代偿的演化过程正是对物存本性的层层掩蔽过程；一句话，是出于对存在之所以存在的无知，即无知于存在效价的必然流失正需要代偿效价的相应强化来递补，由以支撑或实现趋于失存的存续。
【不妨这样说，所谓“物竞天择，适者生存”的“适者”，说到底其实不过是“弱者”的代名词，须知“适应”无非是弱者不得已而采取的生存方式，强者无须屈尊去适应谁。因此，无机界大可不必玩弄“适应”的花招，倒是生物界不得不表演“适者生存”的闹剧，所谓“适应性越强的物种”其实就是指“生存度越弱的物种”，所谓“适应性是进化的指针”其实就是说“递弱化是物演的方向”——这就是“自然选择”的内在本质。】
所以，作为进化论之缔造者的达尔文，分外朴实地坦承他对造成遗传和变异的内在原因一无所知。
所以，纵然当代的分子生物学业已探明，主导生命存在的“基因”皆源于某些化学上的分子编码，然而，何以分子存在非得进而编码为生命形态不可，其更深一层的“基本原因”，却断不是生物学可以解答的底层疑难。
也所以，一切科学的或前科学的、甚至后科学的认知基点或终极标的，终于都要落实为某种哲学（亦即广义上的“形而上学”）的纠缠。
【其实，除了前科学时代和科学时代初期的哲思真与“形而上学”的旧义名实相符外，成熟科学时代的哲思自应落实到“存在”下面的深潜机制中，故此，将本卷所论之“自然哲学”命题为“形而下学”，亦无不可。】
而且，无论哲学如何傲慢，它迄今照例不过是迷失于相对代偿途中的有限追究者而已。
这倒应了“无知便是美德”的东方古训，因为无知大抵就是安然无惑的稳存之表征，故曰“智者多忧”（老庄语义），何“忧”之有？忧能否存在耳。
二、解读
本章核心观点在于颠覆传统“进步”与“发展”的观念，认为进化的方向并非增强生命力度，而是朝着递弱的方向推进。作者提出“生存能力”与“生存效力”呈反比关系，并重新解读“适者生存”，认为适应性越强的物种，生存度反而越低，揭示了自然选择的“递弱”本质。
1. 重新定义“进步”与“发展”
传统观念认为，进化意味着更复杂、更先进、更适应环境，代表了生存能力的提升。然而，本章提出一个深刻的反向观点：
进化并非增强生存能力，而是不断递弱的过程，即存在效价不断流失，生物需要更复杂的代偿方式来维持存续。
“进化”并不意味着“更强”，而是意味着“更弱、更依赖代偿”，这种观点直接挑战了人类对进步的普遍认知。
现实例证：
人类与病毒：病毒极其简单，但却比人类更稳定、更长存，而人类需要复杂的社会、科技和医疗系统来维持自身，依赖性反而更强，说明进化使人类更加脆弱。
生物界的演化趋势：哺乳动物比昆虫更高级，但整体适应能力却远不如昆虫。昆虫可在极端环境生存，而哺乳动物需要严格的生态条件才能生存，说明越复杂的生命体适应性越弱。
2. “生存能力”与“生存效力”的反比关系
本章指出：
生存能力（外在适应性）越强的物种，生存效力（整体稳定性）反而越低。
例如：
微生物（如细菌、古菌）尽管进化程度低，但其生存效力极高，几乎可以适应各种极端环境。
复杂生物（如人类）需要极其精细的生态条件、食物链、医疗体系才能生存，一旦环境遭破坏，就更容易灭绝。
这种观点突破了达尔文主义的“适者生存”理论，认为“适应性强”其实意味着“生存压力大”，因为适应性越强的物种越依赖不断变化的环境和代偿机制，而不能像简单生物一样长期稳定存续。
3. 重新解读“适者生存”
本章挑战“物竞天择，适者生存”的传统说法，认为：
“适者”其实是“弱者”的代名词，因为适应是弱者不得不采取的生存策略。
真正的“强者”无需适应任何环境，它们天然稳存，不需要变化（如惰性气体在化学上极为稳定）。
生物界之所以需要“适应”并不断进化，正是因为其生存度在降低，否则无需适应变化。
这一理论颠覆了进化论的核心假设，使人们重新思考：
进化是否真的带来了生存优势？
还是说，进化其实是递弱代偿的过程，使生命形式更加脆弱和依赖复杂环境？
现实例证：
深海生物 vs 陆地生物：深海微生物几十亿年来形态几乎不变，而地表生物必须不断进化以适应环境变化，这是否意味着深海生物的生存度更高？
恐龙 vs 哺乳动物：恐龙灭绝后，哺乳动物崛起，但这真的意味着哺乳动物更强吗？还是因为它们只能通过进化代偿自身弱势？
4. 进化过程的“递弱”本质
作者认为：
进化过程看似增强了生命活力，但实际上只是掩盖了生存度递减的事实。
复杂生物的代偿机制只是让递弱的趋势延缓，而不是逆转。
这一观点与熵增定律（Entropy Increase）相呼应，意味着：
生命进化不是往“更强、更高级”方向发展，而是为了应对不断失去稳定性的生存环境。
进化只是不断增加代偿复杂度，而不是增强生命本身的稳定性。
5. 现代科学无法解释进化的最终驱动力
作者指出，尽管现代分子生物学揭示了基因的化学本质，但：
为什么无机分子会进化成生命？
为什么生命会不断增加复杂度，而不是直接选择更稳定的低级形态？
为什么所有生命系统都呈现递弱趋势，而非趋于稳定？
这些问题并非生物学能够回答，而是最终需要回归哲学层面的思考，即对“存在”本身的探讨。
6. 哲学的终极问题：进化的悖论
作者最后指出：
人类对“进步”和“发展”的信仰本质上是一种错觉，因为：
进步只是不断增加代偿手段，并不能真正提高存续能力；
发展只是让系统更复杂，但这意味着更高的依赖性，而不是更稳定的存在。
最终，人类社会、科技、文化的复杂性都无法逆转递弱趋势，只是在延缓不可避免的衰退。
这一结论为现代社会提供了深刻的反思：
人类是否应该继续追求科技进步，还是应该寻找更稳定的生存方式？
社会发展的终极目标是什么？如果科技和文明只是代偿机制，我们是否应该重新定义“文明”？
进化的尽头是否就是自我毁灭？
总结本章核心观点
进化并非增强生命力，而是存在度递弱的过程，所有生物都是在不断进行代偿。
生存能力与生存效力呈反比关系，适应性强的物种反而生存压力更大。
“适者生存”意味着“弱者不得不适应”，真正的强者无需适应，稳定存续。
进化的本质不是优化，而是递弱代偿，复杂性增加只是掩盖了生存度下降的事实。
现代科学无法回答进化的最终驱动力，这一问题最终归结为哲学问题。
人类社会的进步和发展并不意味着更稳定，而是代偿机制的不断复杂化，最终无法避免递弱趋势。
本章的终极思考
如果进化是递弱代偿的过程，那么人类文明的未来是什么？
现代社会是否已经陷入“适者生存”的陷阱，无法逃脱递弱的宿命？
如果科技无法真正逆转递弱趋势，我们应该如何重新定义“进步”与“发展”？
本章提供了一种全新的宇宙观，挑战了达尔文进化论、科技至上论和人类中心主义，提示人类重新思考自身存在的根本意义。
三、有何深刻？
颠覆“进化等于进步”的传统认知 传统生物进化论认为，进化意味着物种逐步适应环境、提升生存能力，从而形成更复杂、更高等的生命形态。本章提出了一个完全相反的观点：进化的本质并非“变强”，而是“递弱”。所有的进化过程实际上都是生物在面对生存压力时被迫进行的代偿，而非主动趋向更优的方向。这一观点打破了“进步主义”的迷思，让人重新审视进化的真正含义。
生存能力 vs. 生存效力的反比关系揭示了进化的悖论 作者提出，外在适应能力越强的物种，生存效力反而越低，因为适应性强的物种意味着它们更依赖外部环境的变化，而非自身的稳定性。例如：
简单微生物（如古菌、细菌）几乎无需适应变化，能稳定存续几十亿年，而复杂生物（如哺乳动物）寿命极短且依赖极端复杂的生态条件。
“适者生存”不是优势，而是弱者在环境变化中不得不采取的生存策略，真正的强者根本不需要适应（如惰性气体在化学上的稳定性）。 这一深刻的逻辑揭示了进化的内在矛盾，使我们对自然选择有了全新的认识。
进化的最终驱动力仍未被科学解释，必须回归哲学思考 现代生物学可以解释基因如何驱动变异与适应，但无法解释为什么生命必须不断演化，而不是停留在最稳定的形态。本章指出，这一问题超越了生物学，必须进入更深层次的哲学探讨。这一观点极具深度，促使我们从更本质的角度思考生命的意义及其存在方式。
重新定义“进步”与“发展”，指出人类社会的自欺 现代社会普遍相信科技、经济和文化的发展是“进步”的体现，但作者揭示：发展本质上只是代偿的复杂化，而不是存续能力的提升。人类社会越复杂，依赖性越强，意味着生存度反而下降。例如：
科技越进步，人类越依赖人工系统（电力、互联网、医疗等），一旦系统崩溃，生存难度比原始人更高。
经济体系越复杂，金融危机和社会不稳定的风险越大，意味着更难维持长期平衡。 这一分析颠覆了人类对“发展”的乐观信念，让我们意识到现代文明可能并不如想象中那样“进步”。
人类的终极命运：无法逃避递弱代偿的循环 本章的最深刻之处在于，它不仅探讨了进化的悖论，还将其推广到人类社会的发展规律，最终得出一个令人不安的结论：人类无法逃避递弱代偿的宿命，科技与文明的繁荣只是暂时的假象，最终仍然会面对系统性崩溃的可能性。 这一观点提供了一个全新的世界观，让人类重新思考自身在宇宙中的位置，促使我们探讨如何在递弱趋势中寻找真正的长期存续之道。
四、有何批判？
将“进化”等同于“递弱”可能过于极端 本章强调，进化并非增强生命力，而是递弱的过程，所有进化都是代偿的表现，最终使物种越来越脆弱。然而，进化不仅仅是代偿，它也创造了新的适应策略，使生命在更广泛的环境中存续。例如，人类的智力进化虽然带来了对环境的高度依赖，但也提供了更强的适应力，使人类能够在各种极端环境（沙漠、极地、外太空）中生存。因此，将进化完全视为递弱，可能忽略了进化带来的长期适应性优势。
“生存能力”和“生存效力”并非总是反比关系 本章认为，生物的生存能力（适应性）越强，生存效力（稳定性）越低，例如复杂生物比简单生物更易灭绝。但这并不总是成立。例如，哺乳动物的温血机制让它们能适应更多环境，而不是比冷血动物更脆弱。许多高度进化的生物（如人类、鸟类）展现出极高的环境适应能力，并未显示出比低等生物更高的灭绝率。因此，该理论可能过于强调负向代偿，而忽视了长期演化带来的存续优势。
“适者生存是弱者生存”可能是误解进化论的极端解读 作者认为，“适者生存”意味着“弱者不得不适应环境”，而真正的强者无需适应。然而，达尔文进化论强调的是生物通过适应环境获得生存优势，并非简单的“适应 = 递弱”。例如，狼和狗的适应能力都很强，但狼仍然在自然界中占据掠食者顶端，并未表现出比低等生物更脆弱的趋势。因此，将“适应”单纯视为“生存度降低”，可能是对进化论的一种极端解读。
忽略了“长期稳定进化”的可能性 本章假设所有进化过程最终都会导致更高的不稳定性，但现实中，一些生物和社会系统通过进化达到了长期稳定。例如，珊瑚礁生态系统稳定存在了数百万年，热带雨林维持了极高的生物多样性并长期存续。这些系统并未表现出加速衰退的趋势，说明某些进化路径可以通向长期稳定，而不仅仅是递弱。
未能解释为何复杂系统仍能长时间存续 该理论认为，复杂系统（如人类社会）越发展，越依赖代偿，最终会走向崩溃。然而，许多复杂系统（如民主制度、市场经济、科技体系）已经存在了数百年，甚至数千年，虽然经历过动荡，但依然持续运作。说明复杂性和脆弱性并非必然正相关，某些系统可以通过反馈机制实现长期平衡，而非无限递弱。
科技进步并非纯粹的代偿，而是创造了新的稳定性 本章认为，人类科技越发达，越依赖复杂系统，生存度越低。然而，科技的进步不仅仅是代偿，也创造了新的稳定性。例如，农业革命让人类减少了食物短缺的风险，现代医学提高了人类的平均寿命。虽然科技确实带来了新的问题（如环境污染、资源消耗），但它同时也提供了解决方案。因此，将科技视为单纯的代偿，可能低估了其长期正面作用。
对人类未来的过度悲观 该理论暗示，人类社会的复杂化最终无法避免崩溃，这是典型的宿命论。然而，历史表明，虽然社会经历周期性的危机，但往往能找到新的适应路径，例如工业革命后的社会改革、金融危机后的经济复苏等。人类的创造性和协作能力，使得其社会系统具备极强的自我调节能力。因此，认为人类文明必然走向递弱和崩溃，可能低估了人类的适应力和创新能力。
缺乏数学模型或实证支持，使理论难以验证 该理论提出了“递弱代偿”“生存效价”等概念，但并未提供量化方法来验证这些观点。例如，如何具体测量生物的“递弱程度”？如何量化生存能力与生存效力的反比关系？如果缺乏实证研究和数学模型支持，该理论可能更接近哲学推测，而非可验证的科学理论。
五、作者评价 (Jinspire手写)
进化论的动力问题确实是一个值得深思的问题。
这个变化或许来自RNA，但是内在的动力确实是因为因为存在度损失需要代偿。
总觉得这几章有一些重复。
物质属性的扩张态势正是存在度弱化的代偿产物。
存在效价的必然流失正需要代偿效价的相应强化来递补。
分子存在非得进而编码为生命形态的底层疑惑。
无论哲学如何傲慢，它迄今照例不过是迷失于相对代偿途中的有限追究者而已。
Last updated