# 第1章 为何惊异

## 一、原文

哲学上所谓的“**存在**”仅指感知中的**对象**之总和。

【一般认为，**存在**或在是对**存在者**或**在者**的观念抽象，这实在是大错特错了。因为，从根源上讲，**不是在者集合成了在，而是在分化了在者**。对象未必是个别的，最原始的对象对于原始主体而言，一定是均质的，无差别的，亦即直接就呈现为在，而不是呈现为分化形态的在者。观念中的在，不是通过对众多在者加以艰深的抽象才在，而是先验的沉淀在意识深层中的一个无意识基底。所以，一般的主体通常不会对**普遍的在**发生惊异，反倒时常对**个别的在者**发生惊异。海德格尔说，从在者中引申不出在，是说对了的，但由于他不明白**从在如何引申出在者**，结果导致他的“此在”及其“澄明的临场”都不免陷入了无来由的黑暗背景中。】

由于“**感知**”为何物尚属疑窦，故而**对象**以及**对象的总和**是否等同于**存在物**和**自然存在**则亦属疑窦。换言之，一旦对存在设问，&#x90A3;**“存在”**&#x5DF2;是设问者感知中的**主观存在了**。

所以，既往的哲学在通义上一概被囊括于**形而上学之**中，实不为误。也所以，概括说来，把**感知中的存在**作为**对象的总和**来研究乃为自然哲学，而把**感知中的存在**作为**感知的总和**来反思乃为逻辑学。尽管两门学问全然不同，但研究诘的却是同一种东西的两个方面。

有鉴于此，立刻去分辨**存在**究竟是在**主观之内**还是在**主观之外**已无意义，因为**分辨后的存在**与**未加分辨的存在**并无任何异样或不同，反正无论如何你只能面对这样**一种存在**。

而且，更为重要的是，此类**分辨**事宜暂且也着实无从下手。

令人诧异的倒是，存在就存在着，何必多此一问。显然，这里有一个不得不问的缘由。

也就是说，在对“**存在**”发生哲学性的惊异和探问之前，先有一个**何须惊异**以及**何须设问**的问题存在。【亚里士多德曾说：“古今来人们开始哲理探索，都应起于对自然万物的惊异”。（引自《形而上学》）可也正因一切都**起于**这惊异，才使**惊异本身**不再被惊异。】

故，哲学上的**第一设问**或**设问前的潜在疑问**应该是：**作为存在者的设问者何以要追问存在？**

## 二、解读

这段话的核心在于重新审视“存在”的哲学定义，并探讨为什么人类会对“存在”本身提出哲学性的疑问。

### **1. 存在并非从个别对象抽象而来，而是先验的、直接显现的**

* 传统观念认为“存在”是对“存在者”（个别对象）的抽象总结，而作者批判这种观点，认为：
  * **不是存在者构成了存在，而是存在分化出了存在者。**
  * **最原始的存在是无差别的、均质的**，直接呈现于意识，而不是通过抽象得出的结论。
  * 例如，一个原始的感知主体（比如婴儿或未经概念化的意识）感知的首先是某种整体的存在，而不是具体分化出的个体事物。

### **2. 存在是一种先验的意识基底，而非经验的总结**

* 我们通常不会对“存在”本身感到惊异，而是对“存在者”感到惊异（即对个别事物的特殊性感到好奇）。
  * 例如：
    * 我们看到一块奇怪的石头时，会对它的形状或颜色惊异，而不会对“石头存在着”这个事实本身惊异。
  * 海德格尔强调“从在者中引申不出在”是正确的，即存在不是通过分析事物推导出来的，而是先于一切的前提。

### **3. 感知的疑窦：存在是对象的总和，还是感知的总和？**

* 由于感知本身的性质尚不清楚，我们难以确定：
  * 存在是否等同于对象的总和（即一切被感知的事物）。
  * 还是等同于感知的总和（即一切感知活动本身）。
* 这里区分了两种研究路径：
  * **自然哲学**：研究感知中的存在，作为对象的总和。
  * **逻辑学**：研究感知中的存在，作为感知的总和。
* 这两者看似不同，实则是同一问题的两个方面。

### **4. 主观与客观的区分并不重要**

* 讨论“存在是在主观之内还是主观之外”是没有意义的：
  * 因为无论如何，我们只能面对这样一种存在，它并不会因为我们的区分而改变。
  * 例如：
    * “这张桌子是否客观存在？” 这个问题本身已经是意识在思考，即使它是主观的，我们仍然必须面对它。

### **5. 为什么会对“存在”产生哲学性疑问？**

* 令人惊讶的是，我们为什么要问“存在”是什么？
  * 这背后有一个更深的问题：为什么“存在”本身会成为一个问题？
  * **亚里士多德认为哲学起源于对世界的惊异，但正因为惊异是哲学的起点，人们反而不会对惊异本身感到惊异。**
  * 也就是说，哲学的第一问题，不是“存在是什么”，而是：
    * “**作为存在者的我们，为什么会追问存在？**”

### 总结 <a href="#zong-jie" id="zong-jie"></a>

1. 存在不是从个别事物抽象出的，而是先验的、直接显现的。
2. 感知中的存在既可以被看作对象的总和（自然哲学），也可以被看作感知的总和（逻辑学）。
3. 主观 vs. 客观的讨论无意义，因为无论如何我们都只能面对“存在”。
4. 真正的哲学问题不是“存在是什么”，而是“我们为什么会追问存在？” 本章核心是在于厘&#x6E05;**“存在”是如何被认知的**，并引出一个更深的哲学问题，&#x5373;**“我们为什么对存在感到惊异？”**

## 三、有何深刻？ <a href="#you-he-shen-ke" id="you-he-shen-ke"></a>

这段讨论的深刻之处在于，它颠覆了我们对“存在”这一根本概念的理解方式，并提出一个更加原初的哲学问题：“为何我们会追问存在？” 其深刻性体现在以下几个方面：

### **1. 重新定义“存在”——不是归纳出来的，而是原初的**

* 传统哲学一般认为“存在”是对“存在者”（具体事物）的抽象总结，但本书提出：
  * “存在”先于“存在者”，不是从个体事物推导出来的，而是直接显现的。
  * 例如，一个婴儿最初面对世界时，感知到的不是“桌子”、“椅子”这样分化的事物，而是一个连续的、无差别的存在背景。
* 这挑战了我们习惯的思维方式：
  * 我们总以为是从无数事物中“归纳”出“存在”的概念，但作者指出：
    * “存在”先验地沉淀在意识深层，个别事物只是“存在”分化的结果。
* ✅ 深刻之处：这与海德格尔的“存在论差异”相呼应，颠覆了经验主义的思维方式，强调“存在”不是感知对象的简单集合，而是更根本的“背景”或“基底”。

### **2. 认识论的反思——感知中的存在，究竟是什么？**

* 作者引入了一个关键的问题：
  * “存在”是对象的总和，还是感知的总和？
* 这使得我们不得不重新思考“感知”的本质：
  * 假设“存在”是所有对象的总和，那么世界是客观的，我们的感知只是接受它。
  * 但如果“存在”是所有感知的总和，那么世界是主观的，我们的感知决定了一切。
* 这实际上涉及：
  * 自然哲学（研究感知中的对象） vs. 逻辑学（研究感知本身）。
* 然而，这两者的分界并不明确，因为我们永远无法摆脱自身的感知去检验“纯粹的客观存在”。
* ✅ 深刻之处：这动摇了我们对现实的信心——我们是否真的能确定世界是客观存在的，还是仅仅是我们的感知构造了这个世界？

### **3. 终极哲学疑问——为什么我们要追问“存在”？**

* 最有力的一点是，作者没有停留在“存在是什么？”这个经典问题上，而是追问为什么人类会对存在感到惊异：
  * “存在就在那里，何必多此一问？”
* 这个问题极具深刻性，因为：
  * 人类的哲学思考，不是因为“存在”奇怪，而是因为我们对存在本能地觉得应该思考它。
  * 这意味着，哲学的起点并不是“发现问题”，而是“为什么这个问题会成为问题？”
* 亚里士多德说“哲学起于惊异”，但作者进一步指出：
  * 我们习惯于从惊异中提炼哲学问题，但我们为何不对“惊异本身”感到惊异？
* 也就是说，第一哲学问题并非“存在是什么”，而是：
  * “为何我们作为存在者，会去追问存在？”
* ✅ 深刻之处：这是一种超越传统哲学的反思，它让我们意识到，人类的思维模式本身就是一种“被动设问”的机制，而我们通常不去质疑这种机制的合理性。

### **4. “主观 vs. 客观” 的终极无意义**

* 传统哲学试图区分主观与客观，试图回答：
  * “存在是在主观之内，还是在主观之外？”
* 但作者认为，这个区分是没有意义的，因为：
  * 无论我们如何定义，存在始终在那里，不会因为我们的概念化而改变。
* 这让人联想到：
  * 笛卡尔的“我思故我在”
  * 以及现代物理学的观察者效应（我们的测量方式影响了现实的呈现方式）。
* 这里的深刻性在于：
  * 任何关于“存在”的定义，都是人类意识的框架内的产物。
  * 无论我们将其定义为客观还是主观，我们都无法摆脱这个“框架”，也就是说：
    * 存在就是你所面对的存在，而你无法跳出这个认知系统去验证它的“真实性”。
* ✅ 深刻之处：这让我们意识到，“客观现实”可能只是人类意识的一种限定，而我们永远无法超越这种局限来探究“真正的存在”。

### 总结：这章的深刻性在于—— <a href="#zong-jie-zhe-zhang-de-shen-ke-xing-zai-yu" id="zong-jie-zhe-zhang-de-shen-ke-xing-zai-yu"></a>

**1. 重新定义“存在”：**

* 不是经验的总结，而是先验的原初显现。

**2.挑战我们的认识论：**

* 存在是感知的总和，还是对象的总和？我们甚至无法区分。

**3. 把哲学问题本身推向更深层：**

* 哲学的根本问题不是“存在是什么”，而是“为什么我们会追问存在”。
* 这揭示了哲学思维自身的内在机制，而我们通常不会去反思这种机制。

**4. 主观与客观的界限消解：**

* 无论如何定义“存在”，我们始终无法跳出自身的认知系统。

**最终，哲学不是要解决问题，而是要让我们意识到，我们为何会提出这些问题。**

## 四、有何批判？ <a href="#you-he-pi-pan" id="you-he-pi-pan"></a>

这段论述虽然具有独特的哲学视角和深刻性，但仍然可以从以下几个方面进行批判：

### **1. “存在先于存在者”的论证缺乏经验支持**

* 文章强调“存在”不是从个体事物（存在者）抽象出来的，而是原初显现的、均质的整体。
* 但这一观点缺乏经验性证据，反而更像是一种形而上的假设：
  * 现实中，我们对世界的认知始终是从具体对象开始的，例如婴儿首先识别母亲的脸、声音，而不是一个“无差别的存在”。
  * 认知科学研究表明，人类感知世界的方式本质上是分类和区分的，而非先感知“存在”再进行分化。
  * 这一论断过分强调先验性，而忽略了经验对存在感知的塑造。
* **❌ 批判要点：人类对世界的认知是基于经验的，区分事物是自然的认知过程，而非后天分化的结果。**

### **2. 感知中的存在 vs. 感知的总和：二分法可能是伪问题**

* 文章提出，存在可以理解为：
  * 对象的总和（自然哲学）
  * 感知的总和（逻辑学）
* 但这种区分本身可能是一个伪问题：
  * 现代神经科学表明，感知和对象之间的界限是模糊的，感知不是被动接受世界，而是积极构造世界。
  * 例如：颜色并不存在于物理世界，而是大脑对光波的加工产物。如果感知能改变“对象的存在方式”，那么它们是否真的是完全对立的两种理解？
  * 这说明作者的二分法忽略了现代科学的认识论视角，即感知和存在并非独立的实体，而是相互交织的动态关系。
* **❌ 批判要点：感知与对象的二元对立可能是人类语言制造的假象，而非实际存在的本体论区分。**

### **3. “主观 vs. 客观”的问题并未真正消解**

* 文章认为，讨论“存在是在主观之内还是主观之外”没有意义，因为无论如何，我们只能面对同一种存在。
* 但这个论断没有真正解决主客观问题，而只是回避了它：
  * 现代哲学，尤其是康德以来的认识论，一直在试图理解人类如何认识世界，以及世界是否独立于人类认知而存在。
  * 如果我们接受“主客观区分无意义”的观点，那是否意味着“世界独立于我们的认知而存在”这个问题也无意义？如果是这样，科学如何运作？
  * 事实上，量子物理学的测量问题（如薛定谔的猫、观察者效应）都表明主客观关系仍然是哲学和科学的重要问题，而非可以轻易忽略的伪问题。
* **❌ 批判要点：主客观的讨论不能被简单否定，否则无法解释科学研究如何在“存在”上建立共识。** 主客观的讨论不能被简单否定，否则无法解释科学研究如何在“存在”上建立共识。

### **4. “为何要追问存在？”的问题是否过度玄学化？**

* 作者提出，真正值得探讨的问题是：
  * 为什么人类要追问存在？
* 但这个问题本身可能是一种语言游戏：
  * 人类对“存在”的惊异可能只是语言和思维结构的产物，而不是宇宙本身带来的疑问。
  * 维特根斯坦指出，许多哲学问题源于语言误导，比如“时间是什么？”“意义是什么？”这些问题可能根本不是有意义的问题，而是语言结构制造的幻象。
  * 如果我们承认“为何追问存在”本身也是一种语言陷阱，那么它可能不应该成为哲学的第一问题。
* **❌ 批判要点：“为何追问存在”可能只是语言和思维方式的产物，而非真正的哲学难题。**

### **5. 忽略了科学方法对“存在”的挑战**

* 现代物理学、认知科学和数学哲学已经对“存在”的概念提出了新的挑战：
  * 物理学：量子力学认为“存在”可能是概率性的，不是绝对的。
  * 认知科学：人类对“存在”的感知是进化的产物，而非形而上的本体。
  * 数学哲学：数理逻辑和集合论的研究表明，“存在”并不总是直观的，比如无穷集合的悖论和哥德尔不完备定理挑战了传统的本体论。
* 这些都说明，单纯从哲学角度讨论“存在”，可能已经落后于科学的探索。
* **❌ 批判要点：现代科学已经对“存在”提供了更精确的描述，而哲学仍然停留在抽象概念讨论，可能需要更新视角。**

### 总结：对物演通论第一章的批判 <a href="#zong-jie-dui-wu-yan-tong-lun-di-yi-zhang-de-pi-pan" id="zong-jie-dui-wu-yan-tong-lun-di-yi-zhang-de-pi-pan"></a>

物演通论第一章提出了一种新颖的“存在论”，但：

* 其核心论点（“存在先于存在者”）缺乏认知科学的支持。
* 感知 vs. 对象的二分法可能是人为制造的哲学问题。
* 主客观问题不能被简单忽略，否则科学无法运作。
* “为何追问存在”可能是语言陷阱，而非真正的哲学问题。
* 现代科学提供了新的“存在”解释，哲学需要与之对话，而不是独立讨论。

**🚀 最终，物演通论的这段论述虽然有哲学上的创新，但它过于排斥经验科学、语言哲学和现代物理学，可能导致它的“存在论”失去现实支撑。**

## 五、作者评价 (Jinspire手写) <a href="#zuo-zhe-ping-jia-jinspire-shou-xie" id="zuo-zhe-ping-jia-jinspire-shou-xie"></a>

批判基本是无效批判。各种科学的支持都在后续章节有。

“现代科学已经对‘存在’提供了更精确的描述” -> 显然没有，是大模型的幻觉，因为提示词是必须批判。

神奇的是，东岳老师出版时，很多事件都已经从预言变成了现实。

这篇文章深刻的诠释了“存在先于本质”以及“我思故我在”，又再次基础上继续思考,追问。

所以，“作为存在者的我们何以要追问存在？”

